不知道从什么时候起,网络上流行起两个词,一个是“穷人思维(穷人逻辑)”,另一个是“富人思维(富人逻辑)”。我实在百思不得其解!我一直以为,思维(逻辑)只有正确错误之别,没有贫富之分。如果思维(逻辑)也有贫富之分,那行为也要做个贫富区分。思维指导行为嘛!有什么样的思维就有什么样的行为。奇怪的是,至今没看到“穷人行为”或“富人行为”这样的词语出现。也许,行动易于观察,很容易验证。在行动之前,不敢轻易判定究竟“穷人”还是属于“富人”,万一判断错了呢!那就糗大了。而思维(逻辑)这个东西,看不见摸不着,怎么说都可以,“人嘴两张皮,咋说咋有理”,基本不会说错。于是乎,“穷人思维(逻辑)”“富人思维(逻辑)”满天飞!据网上某些人说法,穷人思维(逻辑)是存量思维(逻辑),而富人思维(逻辑)是增量逻辑。什么意思呢?就是穷人喜欢争夺存量的财物,而富人注重创造新的财物。这似乎太过牵强。参与经济活动的人,哪一个不是新的财富的创造者,哪一个不是希望获取财富增量。无论穷富,都会争夺分配更多。只是争夺手段不同。而手段只关乎人品,更无关贫富。在争夺存量财富方面,由于富人拥有调动更多社会资源的能力,他们比穷人更有优势,也能争取到更多。而对于富而不仁之辈,争夺时也是不择手段,会进一步增强其优势。只争夺存量财富这个帽子,穷人不能戴!说“穷人思维(穷人逻辑)”是把负面标签都贴在穷人身上,说穷人“重视短期利益,不注重长期利益”“抱残守缺,追求确定性”“算小账,不算大账”“抱怨、牢骚、懒惰”“不懂感恩回报,自私”等等。而说“富人思维(富人逻辑)”则把正面的标签都贴在富人身上,说富人“仁慈,懂得给予”“懂得感恩,愿意回报”“乐观、大方、关心下属”“开放、包容,善于合作”等等。这和贫富有关吗?现实是,无论穷人还是富人,都不乏拥有生活智慧之人,都有仁慈的,也都有好勇斗狠的。善恶无关贫富。说富人都恶不对,说穷人都坏,更不对。无论贫富,都不能标签化。标签化很容易撕裂社会,埋下彼此的错判和误会,不利于微观经济机制运行。贫穷真的是思维(逻辑)不同导致的吗?肯定不是。任何时代的贫富差距从根本上说都是经济运行制度所致。和思维(逻辑)扯不上多大关系。不在经济运行制度上找原因,压根就是个错误。古代封建社会,那些贫苦的农民,年年辛苦地耕种劳作,就是富不起来,为什么?因为没有拥有土地这个重要的生产资料。资本主义制度,那些工人每天工作12个小时以上,还是无法把孩子老婆养得起,为什么?因为没有生产资料所有权。马克思在分析资本主义经济制度时,已经利用积累理论,对贫富差距进行了深入分析,明确指出,资本主义的积累是一边积累贫穷,一边积累财富。贫富差距是经济制度问题,而不是什么思维(逻辑)方式问题。《21世纪资本论》这本书通过对多个资本主义国家的考察,验证了马克思的观点。贫富差距在资本主义国家的确越来越大。用思维(逻辑)去解释贫富的原因,是用主观臆想代替客观事实。“穷人思维(穷人逻辑)”“富人思维(逻辑)”这两个词的出现,很大程度折射出资本力量对贫穷的傲慢和偏见,认为富人富裕是因为富人在思维逻辑上高人一筹,富是应该的,而穷人穷也是应该穷,因为穷人的思维逻辑有问题。那么富人经营生意失败,破产流落街头成为穷人又是什么原因呢?是他的思维(逻辑)出现问题了?人还是同一个人,商场失意一败涂地,同思维(逻辑)有什么关系呢?用思维(逻辑)解释贫富,不过是试图掩盖导致贫富的真正原因。“穷人思维(穷人逻辑)”和“富人思维(富人逻辑)”的出现,是资本的自我美化,从思维(逻辑)上证明贫富差距的合理性。封建社会,有权者贵,封建地主就找封建知识分子开始自我美化,于是有了“上智而下愚”。现代社会,资本代表财富,话语权更大,于是善于为资本服务的知识力量刻意去美化资本,用思维(逻辑)证明资本的睿智和聪慧,为资本富起来提供“思维(逻辑)支撑”,于是有了“富智而穷愚”。如果无关贫富的东西,都贴上贫富的标签,那是刻意进行撕裂。而任何有经济活力的社会需要的都是弥合!为了更好地合作,为了更顺畅的创造财富,拒绝标签化。