友情提示：本文共有 1834 个字，阅读大概需要 4 分钟。
近日，一篇出版社编辑的日志在豆瓣极速发酵，并进一步扩散至多个社交平台。日志内容是关于一本文艺类新书成为某偶像明星“饭圈”年底“养号”的基地——该书11月11日后发货，赶上“饭圈”年底冲KPI(关键绩效指标)，二三十万字的长篇小说，两天内多出近200条几乎都是复制粘贴的短评，而标记记录几乎都是这位明星的“饭圈”养号。
作为一名豆瓣的老用户和一名写作者，我和我的很多同行以及出版社的朋友一样，对此感到痛心——因为被复制粘贴的“水评论”鸠占鹊巢，“豆瓣上的这本书，已经彻底不属于作者、译者、编辑和读者了”，更感到愤怒——不能让“饭圈”绑架所有互联网平台的话语权！
有必要先对“养号”的来龙去脉做一个解释。“饭圈”到豆瓣读书页面打分，目的是为了增加自身的评分权重。按照豆瓣评分规则，每一个豆瓣网友的评分权重是不同的，越是持续活跃的用户评分权重越重，给相关作品打分就会起到拉升评分的作用。而如果是刚注册的小号，或者是僵尸号，打分会被豆瓣平台视为无效评分。
为了增加评分权重，日常就需要“养号”。怎么养呢？既然是要持续活跃，那就去豆瓣的书影音板块下面打分写评论，评论也不需要真评，随便复制粘贴一段话就可以了，这样就能营造出它是真实账号的假象。
此次某偶像明星饭圈打分事件，就是这一操作的具体表现。事实上，豆瓣平台被粉圈“攻占”的书远不止这次一本。从有心人整理的“被饭圈用来养号的那些作品”系列可以看到，数百条复制粘贴的无效评分充斥到多家出版社多本图书的豆瓣页面。新经典文学豆瓣官方账号就在广播里称：“近日我们发现雷蒙德·卡佛《当我们谈论爱情时我们在谈论什么》的豆瓣短评区突然涌入大量0粉小号的注水短评，这些短评或复制粘贴其他高赞短评、书评，或发一些与书关系不大的句子心得，我们对此感到十分遗憾。”
作为豆瓣十几年的老用户，我对豆瓣是深有感情的。我的写作从这里开始，正是因为在豆瓣页面发表文章引起出版界编辑的关注，我的第一本书才得以出版。跟我一样，很多作家都是从豆瓣开始走上专业写作的道路。这里汇集了众多出版界的编辑，他们在豆瓣上挖掘了很多作者，并借助这个平台推介自己做的书。与此同时，大量专业的高素质读者在这里跟作者和编辑认真交流、提供建议，这些都是非常珍贵的。在不断的碰撞中，作者和编辑感悟到自己需要什么样的作品。
可以说，作者、编辑、读者，在豆瓣上形成一种良性的文化生态。也正因为此，我们都分外珍惜这个平台。
此次 “饭圈”刷评“养号”之事，的确让我们这些相关的从业人员深感愤怒。因为此举破坏了网络的文化生态，干扰了正常的评分机制，让真正有价值的评论淹没在水军的假评论里。他们之所以选择在图书页面下面评分，我推测是因为电影页面、音乐页面涉及到娱乐明星。一份流传开来的“豆瓣养号指南”里就写道：“尽量不给流量明显或粉丝较多的明星打分评论，避免不必要的争端，或被当做粉丝号降权。”而图书页面绝大部分跟娱乐行业无关，打分的人也少，看起来没有太多人在意，通过这种页面悄悄地“养号”，看起来是一个不错的选择。但他们没有想到的是，豆瓣是编辑的大本营，他们非常在意自己做的书，这种刷评“养号”的行为会在第一时间被发现，这也是不用豆瓣的外围用户所没有料想到的。
豆瓣评分能否继续保持其权威性，一方面需要平台自身的维护。针对这次的“养号”事件，豆瓣读书官方账号发表声明：“近日接到投诉，部分图书的评分评论出现异常情况。经查，与某些账号试图‘养号’的行为有关。收到投诉后，我们加大了人工审核力度，并结合技术手段，陆续对这些异常用户进行了处理。垃圾数据被清除的同时，这部分用户也会被永久标记，未来的评分评论将视作无效内容处理。”
另一方面，平台的“纯净”也需要众多豆瓣用户自发的监督。可以说，豆瓣上的任何恶意操作都是我们这些忠实用户所不能容忍的。我跟很多豆瓣用户一样，对“饭圈养号”行为持鲜明的反对态度。喜爱自己的偶像本无可厚非，但追星行为需要理智的约束！我相信这位一向以阳光正面形象示人的偶像明星，也不会赞同你们这样的行为。毕竟你们此番的恶意操作一旦让公众知道，对偶像本人的形象也是一种伤害。所以在爱偶像之余，也请尊重他人的作品，尊重每一位创作者和读者，尊重自己。
作者：邓安庆（作者为青年作家，代表作《山中的糖果》《纸上王国》由人民文学出版社出版）
组稿编辑：陆纾文
声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。
来源：文汇报
本文如果对你有帮助，请点赞收藏《不能让“饭圈”绑架所有网络平台的话语权》，同时在此感谢原作者。
