友情提示：本文共有 3350 个字，阅读大概需要 7 分钟。
《红楼梦》第二回贾雨村与冷子兴讲述贾宝玉的来历及其“男浊女清”奇怪思想时有一大段对天地生人的议论，对大仁大恶之人加以划分，对情痴情种、逸士高人、奇优名倡给予褒扬，冷子兴因道：“依你说，‘成则王侯败则贼’了？“此处有脂批曰：
《女仙外史》中论魔道已奇，此又非《外史》之立意，故觉愈奇。
这段脂批，历来是红学疑案，主要表现在以下两点：
一，红学界普遍认为，这里的“论魔道”是指《女仙外史》书中作者的议论，而不是指其他人对《女仙外史》的评论。
二，《女仙外史》最早梓行（刻版印发）于康熙五十年（1711），而洪昇去世于康熙四十三年（1704），还有其他离世更早的著作权人，是不可能为《女仙外史》写批语的，这一条为著作权人的申辩立下了时间限止。这不，近期有人在笔者的博文留言道：
《女仙外史》是哪一年出版发行的？这部小说的成书发行时间1711年彻底否定了洪昇创作《红楼梦》的可能性，因为脂砚斋甲戌评论石头记时，《女仙外史》已经出版发行。而洪昇已去世，而吴梅村就更早去世了，......因此,从这些批语不难判断，等到脂砚斋观看到《女仙外史》时,《红楼梦》成书应该在1711年之后。
我们首先来看第一点。《女仙外史》是中国古典神魔小说，归类于《西游记》、《封神演义》、《镜花缘》、《三遂平妖传》之列，以明初白莲教女首领唐赛儿反叛起义史迹为原材料，演义成神魔故事，有为唐赛儿翻案（农民起义历来被封建正统社会视为盗贼匪患）的立意。而《红楼梦》是现实题材小说，与《女仙外史》根本没有可比性，脂批提及此书，显得突兀、难解，缺乏思维逻辑。如果要说“论魔道”，《西游记》、《封神演义》、《三遂平妖传》等神魔小说更应被提起，与《红楼梦》的立意更加迥异，为何单单提起这部书？此其一。
一般提到小说内容，大多用“讲”、“说”、“道”、“曰”等，这里却用“论”，显然是指“评论”之意，而“评论”者，当然是“他人”，是批书人。有人会辩称“论”也可指作者本人，这没错，但这里我们按常情常规分析，乃“论”者之道。此其二。
脂砚有杜撰书名的嫌疑，如《秋树根偶谭》，提到小说，几乎不提真名，笼统以“小说”、“近之小说”等带过，而《女仙外史》是脂批唯一写出真名的清代小说，为何对它情有独钟？仔细辨析其批语过程及心理，是有意为之的。此其三。所以说，脂批留下的“《女仙外史》中论魔道已奇”文字，可以肯定不是指书籍本身，而是指批书人，只是玩了点文字游戏，模糊一下读者。我们后文还要提到洪昇批语的内容，可以进一步证明这一判定。
我们再来看第二点。判定一部书的序跋及批语真伪的时间限止有一条简单明了的常识，即不是看它的正式刻印出版日期，而是看它的写作完成日期，因为序跋、批语不可能在发行后再重新印上去，而是在作者停笔后将稿件送呈被邀人来完成的。《女仙外史》的作者吕熊，与洪昇为同时期人，活了八十二岁。有人说他是苏州或浙江新昌人，而与其同时代人清朝著名布衣诗人李果（号客山）的《咏归亭诗钞》却记载他为“百戏之祖”昆曲的发源地昆山人。《女仙外史》约成书于康熙四十二年癸未（1703），这在卷首刘廷玑（《在园杂志》作者）的品题文里有明确记载，所以《洪昇年谱》作者章培恒总结道：
是成书在壬午后、甲申前（指1702年后，1704年前——笔者注）。昉思为作评语，亦当在本年前后（指1703年——笔者注）。
洪昇为《女仙外史》写批语是不争的事实，况且1711年该书梓行流布于市面后，洪昇的儿孙、好友、门生都在世，谁会公然造假？这一点是不值一驳的，但脂砚的这条批语，排除不了洪昇，却实实在在地将吴梅村、顾景星、冒辟疆等《红楼梦》著作权人主张者排除个干干净净，盖因其离世早矣，所谓的“曹雪芹”还没生呢！
综上，脂砚斋有关《女仙外史》的批语是为洪昇原创《红楼梦》留下的有力证据，是由史料记载、常规逻辑、内在联系等一系列证据链作支撑的，是合情合理的科学判定。请问红学界各位能言善辩的饱学之士，假如是“曹雪芹”或你主张的人曾受邀给《女仙外史》作过批语，你还会认为这条脂批是指《女仙外史》本身吗？或许更是你著作权申辩人的铁证之一，也未可知！
检验究竟谁真正在“论魔道”？我们无需多费口舌，还是老老实实回到文字中来。洪昇给《女仙外史》写的批语有没有关乎“论魔道”呢？如果光是“好”啊“妙”的应付式赞语，我们的结论也是不能成立的。好在洪昇的批语并不冗长，我们照录如下，并略加解说：
第一回
洪昉思曰：斩除劫数，属之月姊，绝无所因，故以天狼求姻一事激之，乃为天子之心所必然者。于是降凡之后，种毒甚深，始终不许燕王为天子，即借劫数之刀兵以报怨。而作者亦即借彼之劫数，以行其褒忠诛叛之微权。结撰一百回之大文章，其开辟混茫之手乎？
笔者略评：“月姊”指嫦娥。这段批语写在第一回，事实上就是对全书主旨的“论魔道”，因为作者是将男女主人公借助嫦娥与天狼星的恩怨加以发挥的，并点出作者“以行其褒忠诛叛之微权”的立意，而《红楼梦》的立意并不在“褒忠诛叛”，拿贾雨村的话来说，就是褒扬“情痴情种、逸士高人、奇优名倡”等风流人物的。所以，脂砚突然间用《女仙外史》的立意来比较，绝不是指书本身（可以拿任何其它书来作比较，读者都可接受），而是指那个点出书的立意的批书人，这再清楚明显不过了。
第四回
昉思曰：此回有暗针，如认鲍母为姊，与授林公子玄术，即一人也。出林氏之别业，入孝廉之堂中，亦一时也。名字既自各别，文章又复逆叙，伏此一脉颠倒，看者疑鬼疑神，才人狡狯可杀。
笔者略评：“暗针”，“伏此一脉”，“狡狯”，这字眼，这口气，何其相似乃尔？说脂批用语借鉴了洪批，也不为过吧？
第二十八回
昉思曰：十一回奎道人去矣，至四十一、二回，尚有多少说话。此回卫都督之去也，至四十三、四回，亦尚有多少文章。方知《外史》节节相生，脉脉相贯，若龙之戏珠，狮之滚球，上下左右，周回旋折。其珠与球之灵活，乃龙与狮之精神气力所注耳。是故看书者须观全局，方识得作者通身手眼。
笔者略评：这段批语是洪昇对文学创作艺术最为独到、精妙的见识，可以解释洪昇为什么有能力、有才艺写出《红楼梦》，而绝不是“曹雪芹”的天才说可以相提并论的。
第三十一回
昉思曰：或问：以笔墨戏谑仙灵，有罪乎？曰：一要观其人之可以戏谑仙灵者；二要观其文之戏谑仙灵可以受者。大抵慧业文人，亦是仙流。他日会于芙蓉城内，群仙起而大哗曰：子来矣，当各罚一大觥，即醉死亦不恕。若其人、其文不足数者，当如月君所云，割其舌而作哑狗。
笔者略评：此段批语，讲述了一个神仙故事，提到了传说中的芙蓉城主石曼卿，石当然实有其人，北宋著名诗人，喜豪饮，神仙一样的人物，因酒成疾，死后被传说成神话中的芙蓉城主。这些是次要的，关键是贾雨村开列的“风流榜”中，石曼卿赫然在列，难道都是巧合吗？没有对芙蓉城仙灵故事深有情愫，都可以俯拾皆是吗？笔者之前撰有《石曼卿·芙蓉城主·洪昉思》一文，现附于后，有兴趣者可以一阅。
第三十九回
昉思曰：范非云，香闺一女子耳，至此回，而雄杰之气毕现。观其向女秀才曰：何不把这座城子，当作贽礼？眼中已看得监河十万雄兵，不啻沙虫。又常言：不能为国报仇，死有余憾。则知其夙有大志。故作者耑想飞娘出色，返在剑仙之上。若公孙是飞眼之志者，不得作救危难女子看，方透微旨。
笔者略评：请看，洪昇对香闺女子智慧、才情及志向的称颂已溢于言表，与《红楼梦》里对女子的赞美，虽视角不同，却是一脉相承。有同样的思想倾向，才会有同样的文字。这是恒古不变的真理、
第五十八回
昉思曰：练公子与松娘为婚，是前回配合忠臣之子女余波也。松娘感梦而得佳偶，即铁柔娘梦与刘炎订姻之余波也。从来文之余波，是强弩之末，断不能如初发。此则益加后劲，更有胜乎前茅，间为妙才。予将以公子、松娘别作传奇，为千秋佳话。
笔者略评：这是洪昇对作者写作手法或称布局的评点，并打算将练公子与松娘的故事改编成戏曲，使之千秋传唱。
从洪昇为《女仙外史》留下的这六段批语，“认魔道”不同的立意、写作手法的认识和运用、相同的字眼和典故、一致的思想倾向等，即使我们不拿它当作红学家们念念不忘的“史料记载”（“脂批”严格意义上说也应算作“文献史料”吧）来说事，单就运用文化解析的方法来检验，也能充分证明洪昇是《红楼梦》的唯一原创者，更何况两者相加，得出的结论是符合客观事实的，是难以撼动的。
本文如果对你有帮助，请点赞收藏《姬健康文章：脂批“《女仙外史》中论魔道已奇”辨正》，同时在此感谢原作者。
